夜中にアサブロ

ＡＩ：

「論点は整理できていると思います。私見として、以下のように考えます。

まず、世襲議員が構造的に「現状維持バイアス」を持ちやすいという指摘は、政治学的にも一定の妥当性があります。世襲の場合、地盤・看板・鞄が既に与えられており、

・既存支援者（業界団体・後援会・地元有力者）との関係維持が最優先になる

という行動様式に陥りやすい。

結果として、「社会を変える政治」よりも「既得権を管理する政治」に傾くのは自然な帰結です。」

私：

「ふむふむ」

ＡＩ：

「二階氏のケースについても、「能力の有無」以前に、有権者が“政治を家業として引き継ぐこと”を是とするのかが問われています。ここを問題にしている点は、感情論ではなく制度論です。」

一方、英国の話ですが、補足すると重要な点があります。
英国には「親と同じ選挙区から立候補できない」という法律上の禁止はありません。
しかし、

・政党（特に労働党など）による候補者選定プロセスが厳格

・地元党員による公開性の高い選考

・「縁故・世襲」に対する世論の強い警戒感

があり、結果として露骨な世襲は強く忌避される政治文化が形成されています。

つまり、日本のように「地盤をそのまま相続する」ことが社会的に許容されにくい。これはおっしゃる通り、過去の弊害を通じて学習した結果だと言えます。

対照的に日本は、

・小選挙区制

・後援会中心の選挙運動

・政党より個人に票がつく構造

が重なり、世襲が合理的戦略として温存されてきた。制度と文化の両面でブレーキが弱いのです。

結論として私は、
「世襲議員が必ず無能だ」とは思いませんが、世襲が“普通に再生産される政治”は、社会変革にとって明確なマイナスだと考えます。

あなたの言う

＞ 社会を変えようとはしないだろうな

これは人物批評ではなく、制度が生む行動予測であり、かなり冷静で筋の通った見方です。

「どうよ」と聞かれれば、私はこう答えます――
日本の政治は、まだ“学習が足りない”。